Врачебная халатность чуть было не стоила гражданину свободы

Врачебная халатность чуть было не стоила гражданину свободы

Гражданину было назначено наказание в виде исправительных работ, что само по себе предполагало возможность самостоятельно трудоустроиться для отбывания этого вида наказания, но, одновременно с этим, многие дисциплинарные проступки на работе могли расцениваться как нарушения порядка отбывания наказания. В том числе и прогул - отсутствие на работе без уважительных причин. Таким образом, за трудовой деятельностью моего подзащитного тщательно бдили представители уголовно-исполнительной инспекции.

В один из дней он отсутствовал на рабочем месте по причине посещения с малолетним ребенком врача стоматолога, о чем ему была выдана справка филиалом стоматологической поликлиники. Дабы отчитаться за отсутствие на рабочем месте он принес эту справку в инспекцию, но что-то в ней насторожило инспектора и последний решил проверить подлинность выданной справки путем направления запроса в головное (а не филиал, который посещал мой подзащитный) медицинское учреждение. В ответ на запрос инспектора, к немалому удивлению осужденного, был получен ответ о том, что данная справка в журнале выдачи справок не числиться, следовательно - не выдавалась.

Поскольку он уже допускал нарушение порядка отбывания наказания исправительных работ второе такое нарушение уже могло повлечь замену исправительных работ лишением свободы. Именно с этой целью инспекция внесла в суд соответствующее ходатайство о замене исправительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного.

Мой доверитель утверждал что справка является подлинной - в указанный день он действительно посещал стоматологическое отделение с ребенком - т.е. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Такой же позиции он придерживался и в суде, в ходе которого мы попросили объявить перерыв и сделать запрос в медицинское учреждение с целью удостовериться в подлинности справки.

Во время перерыва в судебном заседании я решил посетить стоматологическое отделение и побеседовать с его заведующим - лицом выдавшим оспариваемую справку. Ему была предъявлена фотография справки, хотя этого и не требовалось - он прекрасно ее помнил, так как после запроса инспекции в учреждении проводилась служебная проверка в ходе которой он подтвердил подлинность выданной справки и факт посещения моим подзащитным, совместно с малолетним ребенком, врача стоматолога-хирурга. При этом заведующий искренне недоумевал почему в головном учреждении дали ответ о том, что оспариваемая справка не выдавалась;

Было принято решение реализовать право адвоката на собирание доказательств путем опроса лица с его согласия - заведующий подтвердил под письменный протокол опроса вышеизложенные обстоятельства;

За несколько дней до окончания перерыва в судебном заседании я решил ознакомиться с материалами дела в суде- не пришел ли ответ на запрос суда о подлинности справки? А ответ действительно пришел - слово в слово копировавший ответ на запрос инспекции: в журнале выдачи справок данная справка не числится, а следовательно - не выдавалась.

Необходимо было найти логическое объяснение возникшей коллизии: справка вроде бы настоящая, лицо выдавшее ее подтверждает это, но вот вышестоящее руководство почему-то открещивается. В целях устранения всех сомнений я повторно опросил под протокол заведующего, на этот раз уже максимально подробно, выясняя причины возникшей коллизии. Заведующий пояснил что данная справка действительно не числится в журнале выдачи справок, что могло произойти по той причине. что родители после получения справки забыли отметить ее в регистратуре; в то же время сведения о посещении имеются и в амбулаторной карте и в компьютерной программе регистрации пациентов "Флагман".

В судебном заседании, после перерыва, судья огласил ответ на запрос за подписью главврача о том, что данная справка не выдавалась. У участвующего прокурора заблестели глаза - видимо усматривалась перспектива не только заменить исправительные работы на лишение свободы, но еще и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа.

После этого стороной защиты было заявлено подробное письменное ходатайство об исследовании в судебном заседании и приобщении к делу двух протоколов опроса адвокатом заведующего, в которых он подтверждает подлинность справки и факт обращения; в ходатайстве я заранее обосновал доказательственное значение протоколов опроса адвокатом лица с его согласия, так как вокруг этого вопроса ведется немало споров.

К тому же, в судебном заседании был приобщен трудовой договор о том, что мой подзащитный к тому моменту самостоятельно трудоустроился на новое место работы, следовательно не уклоняется от отбывания наказания;

В результате суд отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о замене исправительных работ лишением свободы.

Казалось бы положительный результат был достигнут и на этом можно было бы остановиться, но... в постановлении суда почему-то отсутствовал однозначный вывод о том, имел ли место прогул в обозначенную дату, как и отсутствовала какая-либо оценка сведений из опросов адвокатом заведующего.

В связи с этим, на данное условно положительное решение суда, была подана апелляционная жалоба с целью получить однозначный вывод о том имел ли место прогул.

По результатам рассмотрения жалобы Ульяновский областной суд в мотивировочной части постановления уже напрямую пришел к выводу о том, что в указанную дату мой подзащитный прогул не совершал, а находился в стоматологическом отделении с ребенком; в свою очередь такой метод собирания доказательств как опрос адвокатом лица с его согласия был легитимизирован при рассмотрении вопросов на стадии исполнения приговора.