Суд удовлетворил ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении

СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ХОДАТАЙСТВО АДВОКАТА ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, НЕСМОТРЯ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОНИИ

Мой подзащитный был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл  более 1/3 срока назначенного наказания и, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, получил право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

Поскольку срок для подачи ходатайства об УДО у него уже давно подошел, но он не мог реализовать его в связи с тем, что в этот период времени достаточно длительное время этапировался из одного региона в другой, было принято решение, что ходатайство будет заявлено «в обход колонии» - адвокатом непосредственно в суд. Плюсом такой тактики являлось то, что оно минует бюрократические проволочки в колонии и будет рассмотрено в предусмотренные законом сроки, в то время как подача ходатайства осужденным через администрацию колонии, вопреки закону, может занять порой до нескольких месяцев; из очевидных минусов – то что администрация исправительных колоний обычно «не одобряет» такой подход и это может сказаться на характеристике осужденного; так получилось и в нашем случае.

Если вкратце, то основные доводы ходатайства сводились к тому, что осужденный отбыл необходимый срок для наступления права УДО, за время отбывания наказания нарушений не допускал, 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, выполняет все основные обязанности, поддерживает социальные связи с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужден за преступления небольшой и средней степени тяжести, гражданских исков по делу не заявлено, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет средне-специальное образование по специальности «повар-кондитер», что облегчит его адаптацию и трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, имеет место жительства;

Хотя нарушений он и не допускал, но, зная судебную практику нашего региона, одного поощрения за весь период отбывания наказания могло быть недостаточно для удовлетворения ходатайства; ознакомившись с материалом дела в суде, я обнаружил, что этому ест вполне логичное объяснение: за два года отбывания наказания осужденный каждый год проводил по 5-6 месяцев при перемещениях («этапах») из одного учреждения в другое, содержался в СИЗО, где в принципе, при всем желании, не мог трудиться, учиться, участвовать в общественной жизни учреждения – т.е. заработать поощрения;

В судебном заседании администрация колонии дала отрицательное заключение, сославшись на то, что осужденный, якобы, не проявлял стремление к труду. Далее от адвоката последовал ряд вопросов представителю администрации, ответы на которые, пожалуй, устранили все сомнения:

- есть ли в колонии вакантные места для трудоустройства?

- да, полно!

- как же так получается, что вакантных мест много, а осужденный не трудоустроен?

- не проявляет стремления к трудоустройству!

- насколько я знаю, согласно УИК РФ, труд это обязанность осужденного, а не право. Вы хотите сказать, что в колонии масса рабочих мест, а представители администрации не могут найти исполнителей? Отказ осужденного от работы это грубое нарушение и, если бы такое имело место быть, то на него неминуемо было бы наложено взыскание. Но у моего подзащитного нет взысканий, напротив -  он поощрялся за добросовестное отношение к труду!

- вот посмотрите его трудовую книжку – уволен по собственному желанию!

- в ТК РФ такое основание конечно есть, а вот в УИК РФ – нет, осужденный не может отказаться от работы не получив взыскания, а раз взысканий нет - считаю сведения представленные администрацией колонии не объективны!

На этом диалог был завершен, мы перешли к прениям, в которых я еще раз обратил внимание суда на все положительные обстоятельства, еще раз уточнил, что осужденный через каждые полгода имел длительные переезды из одного учреждения в другое, во время которых объективно не мог зарабатывать поощрения, позицию администрации считаю неподтвержденной материалами, исследованными в суде.

Участвующий в деле прокурор также поддержал ходатайство и, в результате, оно было удовлетворено, осужденный был освобожден примерно за 9 месяцев до конца срока;