Принудительное заглаживание вреда повлекло прекращение уголовного дела

Принудительное заглаживание вреда повлекло прекращение уголовного дела.

Мои подзащитные (а их было двое) – супружеская пара - были задержаны в прикассовой зоне при попытке выйти из одного из  торговых центров г. Ульяновска не оплатив товар на сумму около 4500 рублей. В результате было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы. Вину мои подзащитные признавали, да и красноречивая видеозапись с места событий не оставляла пространства для маневра.

В итоге было решено выплатить гипермаркету компенсацию и прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям – примирением сторон. Однако, переговоры с представителями потерпевшей стороны ни к чему не привели, в ответ на все предложение было сказано: «у нас много воруют, поэтому руководство головного офиса запрещает нам принимать какие-либо компенсации и, тем более, примиряться». От устного диалога перешли к письменному – адвокатом были направлены запросы о предоставлении реквизитов для перечисления компенсации как в сам магазин в г. Ульяновск, так и в головной офис. Но и эта попытка не увенчалась успехом – ответы на запросы так и не поступили.

Тогда было решено возместить ущерб «принудительно» - вопреки воле потерпевшей стороны и затем добиваться прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что позволило бы моим подзащитным избежать не только серьезного наказания, но и официальной судимости.

Для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо было загладить вред причиненный преступлением.  Благо на сайте гипермаркета имелись банковские реквизиты. Воспользовавшись этим каждый из моих подзащитных перечислил гипермаркету по 5000 рублей в качестве компенсации за  возможную упущенную выгоду, отвлечение сотрудников  от нормальной деятельности, ущерб репутации гипермаркета,  возможную утрату товаром потребительских свойств ввиду возвращения под сохранную расписку и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,  иные неудобства, возможно причиненные преступлением; в назначении платежа в квитанции было указано «заглаживание вреда причиненного преступлением». Копии квитанций вместе с письменными извинениями были отправлены заказной почтой руководству гипермаркета, а подлинники отправились в материалы уголовного дела.

На стадии предварительного следствия потерпевшая сторона возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и следователь в этом отказал.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, мнение потерпевшего не должно играть решающую роль для суда если соблюдены все основные условия.

Для закрепления успеха, в качестве способа заглаживания вреда причиненного преступлением охраняемым законом интересам государства и общества, была оказана благотворительная помощь Ульяновскому детскому дому от которого были получены благодарственные письма;

В судебном заседании адвокат заявил письменные ходатайства о прекращении уголовного дела  с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в которых обратил внимание суда на следующие обстоятельства:

Мои подзащитные  ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к преступлениям средней  степени тяжести;  признают свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаиваются  в содеянном, прямой материальный ущерб неоконченным преступлением не причинен, оба ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

Из материалов уголовного дела усматривается, что оба подсудимых  активно способствовали  раскрытию и расследованию преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения,  давали изобличающие их самих объяснения  и показания, каждый своими показаниями изобличал другого соучастника преступления, добровольно участвовали во всех следственных действиях также направленных на установление истины по делу;

Кроме того, после возбуждения уголовного дела, принесли письменные извинения магазину, а также перечислили в адрес гипермаркета по 5 000 рублей в качестве компенсации за возможную упущенную выгоду, отвлечение сотрудников от нормальной деятельности, ущерб репутации гипермаркета,  возможную утрату товаром потребительских свойств ввиду возвращения под сохранную расписку и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,  иные неудобства, возможно причиненные преступлением;

Поскольку обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, носит частно-публичный характер, в качестве способа заглаживания вреда причиненного преступлением охраняемым законом интересам государства и общества, оказали благотворительную помощь детскому дому;

Подсудимые у врачей нарколога и психиатра на учете не состоят, к уголовной и административной ответственности не привлекались, участковым по месту жительства характеризуются удовлетворительно – жалоб на них не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в конфликтных ситуациях не замечены;

Мнение потерпевшего, возражавшего на стадии следствия против прекращения дела,  исходя из практики Верховного Суда РФ в п.7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) не имеет определяющего значения.

В итоге уголовное дело было прекращено с назначением каждому из моих подзащитных судебного штрафа в размере 10 000 рублей, что их полностью удовлетворило, так как изначально санкция данной статьи предусматривает наказание вплоть до 5 лет лишения свободы.