Прекращено дело об управлении авто в состоянии опьянения

Прекращено дело об управлении авто в состоянии опьянения.

Ко мне обратился гражданин, который утверждал, что в Ульяновской области на него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С его слов, он приехал к себе домой, припарковал автомобиль возле дома, затем решил немного посидеть в авто и употребить алкоголь, после чего был задержан проезжавшими мимо сотрудниками ГИБДД;

После ознакомления с материалами дела эта версия скорее подтвердилась, чем нет: в рапорте инспектора ДПС было указано, что авто было задержано по адресу, который является адресом места жительства моего доверителя, ни о какой погоне или преследовании речи не шло, из рапорта фактически следовало что автомобиль в движении никто не видел; в объяснениях при составлении протокола водитель указал, что не управлял транспортным средством; он прошел освидетельствование на месте, которое установило опьянение, с чем водитель согласился, но, опять же, с оговоркой, что транспортным средством не управлял;

Вопреки расхожему мнению о том, что "сел за руль - уже водитель" или "ключи в зажигании - значит управляешь", в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 Верховный Суд разъяснил, что - при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, сидя в стоящей на месте машине, человек не является водителем, что не мешает ему употреблять алкоголь, сколько его душе угодно.

В то же время у нас не было прямых свидетелей произошедшего и мы прекрасно понимали, что в суде сотрудники ДПС могут дать любые показания чтобы отстоять уже составленный протокол, а учитывая судебную практику - суд поверит скорее им чем гражданину; дела о лишении права управления транспортным средством в связи с пьяным вождением рассматриваются в г. Ульяновск и Ульяновской области крайне бесперспективно и, как показывает практика, зачастую единственный шанс сохранить водительские права это найти процессуальные нарушения в деле об административном правонарушении.

Поэтому, кроме фактических обстоятельств, мы решили проверить весь составленный материал на предмет наличия нарушений действующего законодательства и именно тут нас ждал успех.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование (алкотестер) сотрудники ИДПС решили провести без понятых, понадеявшись на современные технологии - используя видеозапись, что само по себе законом не запрещено. Но, какого же было мое удивление, когда мы взяли копию видеозаписи и обнаружили, что на ней отдельными роликами снята процедура отстранения от управления, зачем-то снята процедура оформления протокола об административном правонарушении, но нет самого главного - процедуры освидетельствования с применением алкотестера;

О необходимости признания незаконными результатов освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие при процедуре понятых (даже при наличии только 1 понятого) и видеозаписи свидетельствует многочисленная судебная практика, в том числе Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 37-АД15-8; Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 5-АД15-41; Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 127-АД16-3 и т.д), а так же районных и приравненных к ним судов (Решение Сысольского районного суда Республики Коми № 12-94/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 12-94/2016).

Таким образом, мы получили устоявшееся в судебной практике основание для прекращения дела об административном правонарушении;

Торопиться заявлять об этом мы не стали (вдруг успеют отыскать и восстановить видео) и спокойно растянули процесс на месяц, а когда допрашивать и исследовать стало уже некого и нечего, заявили объемные письменные возражения, в которых оспаривали как фактическую сторону произошедшего, так и обратили внимание на ряд процессуальных нарушений ключевым из которых стало, конечно же, отсутствие видеозаписи процедуры освидетельствования;

Судья пригласил сотрудника ИДПС и совместно приступили к просмотру видео. Судя по всему он не знал об ошибке и в ходе недолгого просмотра задремал от скуки. В чувства его привел строгий вопрос судьи - "а где же видеозапись процедуры освидетельствования?". Инспектор попросил перерыв, начал кому-то звонить, но в итоге вернувшись пояснил, что видео нет и скорее всего уже и не будет - записи не хранятся на сервере больше двух месяцев;

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что процедура проведения освидетельствования не соблюдена, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих порядок соблюдения законности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не исследовалось.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На этом судья решил направить в ГИБДД официальный запрос отсутствующей видеозаписи, перерыв длился порядка двух недель (видимо в ГИБДД не торопились признавать ошибку) после чего было вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не было доказательств соблюдения законности при проведении освидетельствования, а протокол освидетельствования суд признал недопустимым доказательством;