Ошибка ИДПС позволила сохранить водительские права

Ошибка ИДПС позволила сохранить водительские права

Ко мне обратился гражданин, который утверждал что на него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С его слов он приехал к себе домой, припарковал автомобиль возле дома, затем решил немного посидеть в авто и употребить алкоголь, после чего был задержан проезжавшими мимо сотрудниками ГИБДД;

После ознакомления с материалами дела эта версия скорее подтвердилась, чем нет: в рапорте инспектора ДПС было указано, что авто было задержано по адресу, который является адресом места жительства моего доверителя, ни о какой погоне или преследовании речи не шло, из рапорта фактически следовало что автомобиль в движении никто не видел; в объяснениях при составлении протокола водитель указал, что не управлял транспортным средством; он прошел освидетельствование на месте, которое установило опьянение с чем водитель согласился, но, опять же, с оговоркой что транспортным средством не управлял;

Вопреки расхожему мнению о том, что "сел за руль - уже водитель" или "ключи в зажигании - значит управляешь", в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 Верховный Суд разъяснил, что - при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, сидя в стоящей на месте машине, человек не является водителем, что не мешает ему употреблять алкоголь сколько его душе угодно.

В то же время у нас не было прямых свидетелей произошедшего и мы прекрасно понимали что в суде сотрудники ДПС могут дать любые показания чтобы отстоять уже составленный протокол, а учитывая судебную практику - суд поверит скорее им чем гражданину;

Поэтому, кроме фактических обстоятельств мы решили проверить весь составленный материал на предмет наличия нарушений действующего законодательства и именно тут нас ждал успех:

отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование (алкотестер) сотрудники ИДПС решили провести без понятых, понадеявшись на современные технологии - используя видеозапись, что само по себе законом не запрещено. Но, какого же было мое удивление когда мы взяли копию видеозаписи и обнаружили что на ней отдельными роликами снята процедура отстранения от управления, зачем-то снята процедура оформления протокола об административном правонарушении, но нет самого главного - процедуры освидетельствования с применением алкотестера;

о необходимости признания незаконными результатов освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие при процедуре понятых (даже при наличии только 1 понятого) и видеозаписи свидетельствует многочисленная судебная практика, в том числе Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 37-АД15-8; Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 5-АД15-41; Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 127-АД16-3 и т.д) а так же районных и приравненных к ним судов (Решение Сысольского районного суда Республики Коми № 12-94/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 12-94/2016).

Таким образом мы получили устоявшееся в судебной практике основание для прекращения дела об административном правонарушении;

Торопиться заявлять об этом мы не стали (вдруг успеют отыскать и восстановить видео) и спокойно растянули процесс на месяц, а когда допрашивать и исследовать стало уже некого и нечего, заявили объемные письменные возражения, в которых оспаривали как фактическую сторону произошедшего, так и обратили внимание на ряд процессуальных нарушений ключевым из которых стало конечно же отсутствие видеозаписи процедуры освидетельствования;

Судья пригласил сотрудника ИДПС и совместно приступили к просмотру видео. Судя по всему он не знал об ошибке и в ходе недолгого просмотра задремал от скуки. В чувства его привел строгий вопрос судьи - "а где же видеозапись процедуры освидетельствования?". Инспектор попросил перерыв, начал кому-то звонить, но в итоге вернувшись в заседания пояснил что видео нет и скорее всего уже и не будет - записи не хранятся на сервере больше двух месяцев;

На этом судья решил направить в ГИБДД официальный запрос отсутствующей видеозаписи, перерыв длился порядка двух недель (видимо в ГИБДД не торопились признавать ошибку) после чего было вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не было доказательств соблюдения законности при проведении освидетельствования;