Дело о публичном оскорблении сотрудника полиции было прекращено, благодаря эффективному осуществлению защиты был отменен ряд незаконных судебных решений.

Дело о публичном оскорблении сотрудника полиции было прекращено, благодаря эффективному осуществлению защиты был отменен ряд незаконных судебных решений.

дело комментирует адвокат Олег Борисов (г. Ульяновск) :

Дело изначально не казалось представляющим какую-либо сложность и , трудно было предположить, что оно в итоге растянется на 2 года и приведет к подаче жалобы в Европейский Суд по правам  человека.

Мой подзащитный обвинялся в публичном оскорблении сотрудника полиции находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Вину в совершении преступления он признавал, были и свидетели – очевидцы события. В связи с этим, была поставлена цель прекратить данное уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, что позволило бы моему подзащитному избежать официальной судимости.

 Параллельно друг другу разрабатывались 3 основания для прекращения дела: в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа;  Потерпевшему были принесены извинения, которые он принял, а следователь, в свою очередь, направил в суд ходатайство о прекращении дела и назначении судебного штрафа.

Вот тут и началось хождение по мукам и череда незаконных судебных решений, отмененных , в последствии, по жалобам защиты: мировой судья отказался рассматривать вопрос о прекращении дела, посчитав, с подачи прокурора, что оскорбление представителя власти это «двухобъектный состав преступления» - причиняет ущерб не только сотруднику полиции как личности, но и авторитету гос.власти; если перед сотрудником полиции мой подзащитный извинился, то вот ущерб государству так и не загладил. Удивительно но, не смотря на то, что в уголовном законодательстве не имеется такого термина как «двухобъектный состав преступления» позицию мирового судьи поддержал и районный суд при рассмотрении нашей жалобы. Мы были вынуждены обжаловать эти решения уже в Президиум областного суда но, понимая,  что это обжалование может затянуться, а следователь вряд ли нас будет ждать,  параллельно решили «возместить ущерб и пошатнувшемуся авторитету гос.власти». Для этого в одной из региональных газет, распространяемых бесплатно, мой подзащитный разместил объявление о том, что приносит свои извинения органам государственной власти в целом и МВД РФ – в частности, за описанные выше события. К счастью следователь не особо торопился передавать дело в суд, а Президиум областного суда удовлетворил нашу жалобу признав наконец –то что нет никаких законных препятствий  для прекращения уголовного дела, а понятия «двухобъектный состав преступления» не содержится в уголовном законодательстве.

Так дело вновь вернулось мировому судье, который прекратил уголовное преследование и… назначил размер судебного штрафа на 5 тысяч рублей больше, чем его максимальный размер. Мы так же просили мирового судью рассмотреть возможность прекратить дело в связи с деятельным раскаянием (что не противоречит уголовно-процессуальному закону) и прекратить его на этом основании, если суд усмотрит подобные обстоятельства. В этом нам было отказано. Назначение размера судебного штрафа выходящего за максимальные пределы предусмотренные законом  мы, конечно же, не могли оставить без внимания и подали апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил и вернул дело обратно следователю, в том числе, посчитав, что просьбу подсудимого рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием следует расценивать как его несогласие с назначением судебного штрафа (хотя у подсудимого есть право выбора по какому не реабилитирующему основанию прекращать дело, если таких оснований несколько);

Все вышеописанные события в своей совокупности заняли больше года, а далее материалы уголовного дела почему-то 11 месяцев пролежали у следователя на полке без движения, пока дело не было прекращено по нашему ходатайству в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так благодаря активной позиции защиты были отменены все незаконные судебные решения, а подзащитный остался и без судимости и без наказания.

В свою очередь, теперь уже мы расценили череду незаконных судебных решений, длительное бездействие следствия - как при возбуждении дела, так и после его возвращения из суда, в качестве нарушения права моего подзащитного на судебное разбирательство в разумный срок и направили соответствующую жалобу в Европейский Суд по правам человека.  Продолжение следует…